5,530
8
0
Tidligere eier har utført reparasjon av lufting av kloakk på feil måte
54
Tromsø
0
Hei.
Jeg har kjøpt et hus fra 1975 som jeg driver å pusser opp, intill nylig har jeg kun vært opp på loftet runt trappen for å lage oppevaring, men tok nylig en lenger tur opp for å inspisere isolasjon for å planere eventuell utbedring i sommer. Da finner jeg knekte rør som kommer opp rett ved badene i 1. og 2. etasje, ur disse lukter det kloakk.
Jeg ser etterpå utenpå huset at vi ikke har noen luftehatt, og at der den skal sitte, så er det lagt en svart plate.
Når jeg kjøpte huset så var det foretatt takst på huset som ikke nevner dette, hverken i takstmannens inspeksjon eller under informasjon fra selger. Huset har kun haft en eier da det har vært eiet av en bedrift, som i sin tur har leid det ut til ansatte, og i ettertid andre personer.
Når jeg kontakter bedriften for å avtale om utbedring av dette så får jeg til svar at dem ikke kjenner til dette, og ikke kan ta ansvar for dette?
Hva gjelder her?
Bedriften har vært eier av huset i all tid, og burde derfor i mine øyen være ansvarlig for slike ting?
Kan ikke skjønne at noe slikt blir utbedret uten at bedriften kjenner til dette.
I taksten står det at huset selges "som det er", men kan ikke tenke meg at dette omfatter arbeid som utførs på feil måte?
Jeg har kjøpt et hus fra 1975 som jeg driver å pusser opp, intill nylig har jeg kun vært opp på loftet runt trappen for å lage oppevaring, men tok nylig en lenger tur opp for å inspisere isolasjon for å planere eventuell utbedring i sommer. Da finner jeg knekte rør som kommer opp rett ved badene i 1. og 2. etasje, ur disse lukter det kloakk.
Jeg ser etterpå utenpå huset at vi ikke har noen luftehatt, og at der den skal sitte, så er det lagt en svart plate.
Når jeg kjøpte huset så var det foretatt takst på huset som ikke nevner dette, hverken i takstmannens inspeksjon eller under informasjon fra selger. Huset har kun haft en eier da det har vært eiet av en bedrift, som i sin tur har leid det ut til ansatte, og i ettertid andre personer.
Når jeg kontakter bedriften for å avtale om utbedring av dette så får jeg til svar at dem ikke kjenner til dette, og ikke kan ta ansvar for dette?
Hva gjelder her?
Bedriften har vært eier av huset i all tid, og burde derfor i mine øyen være ansvarlig for slike ting?
Kan ikke skjønne at noe slikt blir utbedret uten at bedriften kjenner til dette.
I taksten står det at huset selges "som det er", men kan ikke tenke meg at dette omfatter arbeid som utførs på feil måte?
Signatur
Likevel kan man jo diskutere hvor vidt det er en mangel som du ikke burde sett tidligere, undersøkelsesplikten kan vel strekke seg til at du burde ha sett om det var luftehatt på taket - dette kommer selvfølgelig an på hvor høyt huset er og hvordan det ligger i terrenget osv.
Hvis dette også er greit tilgjengelig (og var tilgjengelig) på visning så kan man vel kanskje påstå at dette var noe du burde ha oppdaget før du kjøpte huset?
Av personlig erfaring har jeg ingen problemer med å tro at dette potensielt var noe bedriften ikke visste hvis eiendomsforvaltning ikke er kjernevirksomheten. Det er nok mang en firmaleilighet/hus som står og forfaller pga manglende oppfølgning fra eier.
Har du boligkjøperforsikring? Har selger eierskifteforsikring? I så fall kan man overlate diskusjonen om dette til forsikringsselskapene. Men praksis (også der saker har vært i retten) er at retting av mangler på bruktboliger kun dekkes dersom de koster mer enn 5-7 % av kjøpesummen. Mindre ting forventes kjøpere av bruktbolig å selv fikse som en del av løpende vedlikehold.
Og her tipper jeg det holder med to-tre promille av kjøpesummen til en blikkenslager for å ordne opp i dette, hvis det da ikke er andre skjulte mangler som kan tas med i et større krav.
Anyways, takk for svar, blir nok å prøve å presse på litt til, så får jeg evt bara kontakte blikkenslager dersom det ikke gir noe
Det er visst tilfeller der is som følge av kondens har tettet slike rør..